Пропускът на г-н Жан-Клод Трише

При преценка на дейност ясно се откроява слабост на председателят на Европейската централна банка (ЕЦБ) г-н Жан-Клод Трише.

Известно е как този европейски специалист призовава за по-силни финансови регулации, но малко са тези, които знаят че той не отчита конкретна грешка във финансовото управление на европейските държави.

Това е предпоставка за непълноценност при представени негови преценки и изводи.

Ситуацията е налична заради конкретна причина.

Вероятно пропускът при г-н Жан-Клод Трише е, че председателят на ЕЦБ не е направил лична преценка каква платформа на съответно държавно финансово управление е необходима, според условия на ползвани „Златни” или „Незлатни пари”.

Г-н Жан-Клод Трише не е творец на защитавано от него становище, защото с богатството на своя интелект - при собствено изследване той нямаше да допусне сегашната държавна финансова грешка в европейските страни.

Навярно той е възприел мнението си от свои учители.

Тези преподаватели от своя страна също не са правили собствено изследване по тази тема, защото нямаше да повторят очевидната държавна финансова грешка и да са с продължена практика от предишни свои наставници.

При продължаващо разследване на случилото се през последните 295 години се разбира, че същността на това, което през 2011 г. г-н Жан-Клод Трише препоръчва е дейност на Джон Лоу, който по своя инициатива през 1716 г., за първи път в света е въвел доказана от живота непълноценност ползване на „Незлатни пари”, при условия на запазен начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари".

Практическата проява на г-н Жан-Клод Трише за кое е правилно:

1) „Въведената през 1716 г. от Джон Лоу доказала своята непълноценност практика на продължение на държавно финансово управление от време със „Златни пари” и при нови условия с „Незлатни пари”

или

2) „При ползване на „Незлатни пари”, за да има пълноценно обществено развитие е необходимо прилагане на „Съпътстващо противодействие с „Модел Ресурси М” срещу стопанска криза”

-          е на позиция „Защитник на Джон Лоу”.

Непълноценната позиция на г-н Жан-Клод Трише не е резултат на конкретна негова лична преценка, а на догматична вяра към учители и свои колеги (в т. ч. Джон Мейнард Кейнс, Джон Кенет Гълбрайт, Милтън Фридман, Йозеф Стиглиц, Пол Робин Кругман, проф. Нуриел Рубини, експерти и ръководители на МВФ, СБ, ЕЦБ и други) без да отчитат тяхна кардинална слабост да не правят разграничение при държавно финансово управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари”.

Реалността през 2011 г. е следната – досега в Европа се ползват знания за платформа на съответно държавно финансово управление на равнище въведена от Джон Лоу през 1716 г. непълноценна практика за ползване на „Незлатни пари”, при запазен начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари”.

Практиката в Европа за неразвито държавно финансово управление при ползвани „Незлатни пари” е идентична с другите държави по света.

Необходимо е да се знае за пропуска на г-н Жан-Клод Трише, защото за да има пълноценно обществено развитие при условия на сегашното „Незлатно евро” е необходимо съпътстващо „Противодействие с "Модел Ресурси М" срещу стопанска криза”.

Първичните ефекти от унищожаване на досегашната държавна финансова грешка при европейските държави ще е намаление на ненужни правителствени разходи и наличие на нови пазарни бюджетни приходи.

Придружаващ ефект е отстраняване на разкрита особено важна причина за криза през 2011 г. и осигуряване на полезни пазарни условия за развитие на стопански процеси.

Иван Митев – икономист

Непълнота при преценки и изводи

По повод "Пакта евро плюс", в публикация "Доходите бяха заменени с кредити" в сайта на Софийската търговско-промишлена палата  са отчетени само позиции на автори, които показват, че не знаят за особено важна причина за стопанска криза.

Представените специалисти продължават да вярват на свои учители  ( в т. ч. Джон Мейнард Кейнс, Джон Кенет Гълбрайт, Милтън Фридман, Йозеф Стиглиц, Пол Робин Кругман, проф. Нуриел Рубини, експерти и ръководители на МВФ, СБ, ЕЦБ и други) без да отчитат тяхна кардинална слабост да не правят разграничение при държавно финансово управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари”, в т. ч. допускат „Грешка на Джон Лоу” и подпомагат запазване на „Капан на парите”.

Това е предпоставка за непълнота при представени преценки и изводи.

За пълноценно разкриване на истина са необходими знания, че изследвания са доказали: особено важната причина за стопанска криза през 2011 г. е наличие на конкретна държавна финансова грешка в европейските страни.

Стопанската ситуация в Европа е известна.

Европа е със стопанска криза заради своя собствена държавна финансова грешка, която продължава със съгласие на ръководители на ЕС и експерти от МВФ.

Същността на държавната финансова неразвитост е разкрита и нейната същност е „Ползване на „Незлатно евро”, при запазен начин на държавно финансово управление от време със “Златни пари”.

Наличието на тази управленска непълноценност подсигурява развитие на диспропорции и стопанска криза.

Разбираемо е - за да се премахне стопанската криза в Европа е необходимо прекратяване на представената държавна финансова непълноценност.

Днес участниците в стопанския живот на Европа продължават да са жертви в „Капана на парите”

На съответните европейски правителства е необходимо да се помогне, тъй като има две възможности:

1) При запазване на сегашната държавна финансова „Грешка на Джон Лоу” е невъзможно пълноценно обществено развитие и (подобно на предходни) съответното правителство на европейска държава е с подсигурен управленски провал.

Главното влияние на представения управленски недъг е ненужно завишени държавни разходи и ограничени бюджетни приходи.

При условия на продължено свое непълноценно държавно финансово управление – правителството страда от собственото си поведение и колкото повече работи – толкова по-лоши управленски резултати постига.

При тази ситуация, стопанската криза запазва своя потенциал и ще продължи да оказва лошо влияния на живота във всяка европейска държава.

2) С „Противодействие с "Модел Ресурси М" срещу стопанска криза” – съответно правителство може успешно да премахне досегашно развитие на диспропорции и криза.

Първичните ефекти от унищожаване на „Грешката на Джон Лоу” е намаление на ненужни държавни разходи и наличие на нови пазарни бюджетни приходи.

Съпътстващият ефект е отстраняване на разкрита особено важна причина за криза през 2011 г. и осигуряване на полезни пазарни условия за развитие на стопански процеси.

Възможност №1 е доказана в практиката.

За №2 е необходимо съответното Министерство на финансите да подобри с  „Модел Ресурси М” собственото си държавно финансово управление.

Иван Митев – икономист

Необходима е помощ за правителство

Изминаха две години от изборната победа на партия ГЕРБ.

Днес българското правителство продължава да е жертва в „Капана на парите”

На същото е необходимо да се помогне, тъй като има две възможности:

1) При запазване на сегашната държавна финансова „Грешка на Джон Лоу” е невъзможно пълноценно обществено развитие и (подобно на предходни) правителството е с подсигурен управленски провал.

Главното влияние на представения управленски недъг е ненужно завишени държавни разходи и ограничени бюджетни приходи.

При условия на продължено свое непълноценно държавно финансово управление – правителството страда от собственото си поведение и колкото повече работи – толкова по-лоши управленски резултати постига.

При тази ситуация, стопанската криза запазва своя потенциал и ще продължи да оказва лошо влияния на живота в Р. България.

2) С „Противодействие с "Модел Ресурси М" срещу стопанска криза” - правителството успешно ще премахне досегашно развитие на диспропорции и криза.

Първичните ефекти от унищожаване на „Грешката на Джон Лоу” са намаление на ненужни държавни разходи и наличие на нови пазарни бюджетни приходи.

Съпътстващи ползи са отстраняване на разкрита особено важна причина за криза през 2011 г. и осигуряване на полезни пазарни условия за развитие на стопански процеси.

Възможност №1 е доказана в практиката.

За №2 е необходимо Министерство на финансите да подобри с  „Модел Ресурси М” българско държавно финансово управление.

Иван Митев – икономист

Проблемът при долара

Много специалисти преценят възможности за развитие на американския долар.

Заради допускан конкретен пропуск - техните предсказания са непълноценни.

Слабостта е, че не отчитат наличие на кардинална причина за сегашно състояние на тази световна валута.

През 2011 г. Федералният резерв на САЩ (ФЕД) работи при условия на потенциална криза.

Данъкоплатците на САЩ не знаят, че управленските трудности се развиват поради наличие на конкретна държавна финансова грешка на тяхно правителство, която продължава с мълчаливо съгласие от Международния валутен фонд (МВФ).

Прилаганите съвети от експерти на МВФ за подпомагане на правителство на Президента Барак Обама (повишение на задължения за данъкоплатци, намаление на държавни разходи и други) са недостатъчни, защото запазват особено важна причина за криза.

Същите стимулират допълнително развитие на стопански диспропорции и криза.

Животът доказва, при запазване на държавната финансова грешка „Ползване на „Незлатен долар”, при запазен начин на държавно финансово управление от време със „Златен долар” – съответните държавни власти не могат да постигнат желани резултати.

При криза, с икономически следват и жестоки социални щети за участници в стопанския живо.

Днес работата на ФЕД е силно затруднена, защото при продължаване на „Грешката на Джон Лоу” в САЩ, същата няма възможност за полезно решение за успешно преодоляване на криза.

ФЕД е особена „голяма богата” жертва на непълноценно държавно финансово управление, което продължава в американската държава.

При представената обстановка – във всяка страна, за ръководство на съответна Централна банка (ЦБ) не е възможно полезно поведение.

Каквото да направят специалистите на ЦБ – поредното държавно управление е с потенциален провал, защото се проявяват стопански диспропорции и (за достатъчно време) започва криза, която е резултат от въздействие на разкритата държавна финансова неразвитост.

С примамка завишена полезност на „Незлатен", спрямо „Златен долар”, през 1972 г. държавните власти на САЩ попаднаха в "Капана на парите”.

Присъствието в "Капана на парите" за "малко време" е "лекарство", тъй като е възможна ползване на примамка.

"Капанът на парите" за "достатъчно време" е "отрова", защото се понасят болезнени жестоки щети от развиващи се диспропорции и криза.

С този дефект, съответните държавни власти са с намалени бюджетни постъпления, увеличени плащания и не могат да прекратят регресивни икономически прояви.

Участниците в стопанския живот, в т. ч. ФЕД, търговски банки, министрите от правителството и самия президент Барак Обама са жертви в „Капана на парите”.

Правителството (подобно на предходни) е самообречено на политически провал.

Продължаването на тази клопка в САЩ е поради липса на съответстващо на качества на „Незлатния долар” подобрено с „Модел Ресурси М” държавно финансово управление.

Представената катастрофална държавна управленска уловка е поправима и същата може успешно да се неутрализира чрез съпътстващо противодействие с „Модел Ресурси М” срещу стопанска криза.

До 24 часа след начало на премахване на разкритата държавна финансова грешка ще се получи потенциален полезен обществен ефект - изразяващ се в намаления на ненужни държавни разходи, наличие на допълнителни бюджетни пазарни приходи и ще е почнало успешно преодоляване на криза.

За правителството на САЩ има две възможности:

1) При запазване на досегашната своя държавна финансова „Грешка на Джон Лоу” е невъзможно  трайно прекратяване на стопанска криза и успешна политика за долар.

При условие продължение на този управленски недъг – правителството на САЩ страда от собствено поведение и колкото повече работи – толкова по-лоши управленски резултати постига.

2) С усъвършенствано с "Модел Ресурси М" държавно финансова управление на САЩ се прекратява катастрофална държавна управленска грешка и се премахва досегашно подпомагане на диспропорции и криза, което пряко закриля потребителни качества на долар.

Иван Митев – икономист

Джордж Сорос предрече ...

Джордж Сорос предрече пълен икономически срив.

 

Предсказанието на г-н Джордж Сорос е непълноценно, защото (подобно на експерти от ЕС и МВФ) прави конкретен пропуск и не знае за необходимост и възможно ползване на усъвършенствано с „Модел Ресурс М“ държавно финансова управление, чрез което се неутрализира опасност от развитие на стопанска криза в Р. Гърция.

 

За „Пропускът на експерти от ЕС и МВФ".

Открита молба до Ректора на УНСС град София

Уважаеми г-н Ректор на УНСС,

В много дискусии нещото, което разграничава моя позиция от тази на възпитаници на УНСС е разбиране за особено важна причина за стопанска криза.

Противопоставянето е свързано поради разлика между мое и тяхно мнение за правилност на платформа на съответно държавно финансово управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари”.

Моето становище е известно:

1. „Незлатните пари” имат различни качества, по отношение тези при „Златни пари”.

2. В съответно стопанство, ползването на „Незлатни пари” е по-полезно, спрямо приложение на „Златни пари”, което е доказано в световна практика.

3. При употреба на „Незлатни пари”, за да има пълноценно обществено развитие е необходимо противодействие с „Модел Ресурси М” срещу стопанска криза.

Мнението на възпитаници на УНСС съвпада с предадени на тях знания.

Молбата ми е за съдействие за опонент, което в защита на преподавани в УНСС град София знания за платформа на съответно държавно финансово управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари” да проведе с мен дискусия.

Едва ли някой досега е питал – при представената тема, каква творческа позиция защитават преподаватели и възпитаници на УНСС град София?

Да потърсим отговор - кой е първичния автор на представяна от потенциален мой опонент позиция?

Уверен съм, че опонентът ми не е творец на защитавано от него становище, защото с богатството на своя интелект - при собствено изследване той нямаше да допусне досегашната държавна финансова грешка.

Навярно той е възприел мнението си от свои учители.

Тези преподаватели от своя страна също не са правили собствено изследване по дискутираната тема, защото нямаше да повторят очевидната държавна финансова грешка и са с продължена практика от предишни свои наставници.

При продължаващо разследване на случилото се разбира, че същността на това, което моят опонент препоръчва е дейност на Джон Лоу, който по своя инициатива през 1716 г., за първи път в света е въвел доказана от живота непълноценност ползване на „Незлатни пари”, при условия на запазен начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари".

Практическата проява на моя опонент за кое е правилно:

1) „Въведената от Джон Лоу доказала своята непълноценност практика на продължение на държавно финансово управление от време със „Златни пари” и при нови условия с „Незлатни пари”

или

2) „При ползване на „Незлатни пари”, за да има пълноценно обществено развитие е необходимо прилагане на „Съпътстващо противодействие с „Модел Ресурси М” срещу стопанска криза”

-          са на позиция „Защитник на Джон Лоу”.

Непълноценна позиция на съответния опонент не е резултат на конкретна негова лична преценка, а на догматична вяра към учители (в т. ч. Джон Мейнард Кейнс, Джон Кенет Гълбрайт, Милтън Фридман, Йозеф Стиглиц, Пол Робин Кругман, проф. Нуриел Рубини, експерти и ръководители на МВФ, СБ, ЕЦБ и други) без да отчитат тяхна кардинална слабост да не правят разграничение при държавно финансово управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари”.

Реалността през 2011 г. е следната – досега в УНСС се преподават знания за платформа на съответно държавно финансово управление на равнище въведена от Джон Лоу през 1716 г. непълноценна практика с ползване на „Незлатни пари”, при запазен начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари”.

Учебният процес по тази тема в УНСС град София е идентичен с всички други университети по света.

За подобрено обучение на студенти в УНСС град София (както при всеки друг университет) е необходима промяна при преподаване на знания за платформа на съответно държавно финансово управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари”.

С уважение,

Иван Митев - икономист

Спорът за Р. Гърция

Конкретен спор, който се води за Р. Гърция е с тема: Какво да е държавното финансово управление в Р. Гърция, според ползвани „Златни” или „Незлатни пари”.

При него, личната ми теза е резултат на мои изследвания, анализи, преценки и изводи.

Нейната същност е:

1) При употреба на „Незлатни пари”, при условия на запазен начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари" се подсигурява развитие на диспропорции и стопанска криза, което определя съответното държавно финансово управление като грешка.

Тази непълноценност е означена „Грешка на Джон Лоу”.

Същата е допусната за първи пън в света през 1716 г. и през XXI век продължава в практика на държави, като заема позиция на особено важна причина за стопанска криза.

 2) При употреба на „Незлатни пари”, за да има пълноценно обществено развитие е необходимо прилагане (спрямо време със „Златни пари”) на усъвършенствано с „Модел Ресурси М” държавно финансово управление.

Моля мои опоненти за отговор, кой е първичния автор на защитавана от тях позиция?

Опонентите ми не са творци на представяно от тях становище, защото с богатството на техния интелект, те нямаше да допуснат тази известна държавна финансова грешка.

Навярно са приели изразявано от тях от свои учители.

Те от своя страна също не са правили собствено изследване по дискутираната тема, защото нямаше да повторят очевидна грешка и са удължили  практика от свои учители и т. н. при изследване на случилото се ще разберем, че същността на това, което мои опоненти защитават е Джон Лоу, който по своя инициатива през 1716 г.,  за първи път в света е въвел доказала непълноценност да се ползват „Незлатни пари”, при условия на запазен начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари".

Участници при дискусия - кое е правилното:

1) „Въведената от Джон Лоу доказала своя непълноценност практика на продължение на държавно финансово управление от време със „Златни пари” и при нови условия с „Незлатни пари”

или

2) „Употреба на разработено от икономиста Иван Митев съпътстващо приложение „Противодействие с „Модел Ресурси М” срещу стопанска криза” -

са на позиция „Защитник на Джон Лоу”.

Мои опоненти са с качества на специалисти, който лично няма да допуснат създаване на такава държавна финансова грешка.

Тяхната непълноценна позиция не е резултат на конкретна тяхна лична преценка, а на догматична вяра към учители  ( в т. ч. Джон Мейнард Кейнс, Джон Кенет Гълбрайт, Милтън Фридман, Йозеф Стиглиц, Пол Робин Кругман, проф. Нуриел Рубини, експерти и ръководители на МВФ, СБ, ЕЦБ и други) без да отчитат тяхна кардинална слабост да не правят разграничение при държавно финансово управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари”, в т. ч. допускат „Грешка на Джон Лоу” и подпомагат запазване на „Капан на парите”.

На практика, вместо да бранят интереси за по-полезно обществено развитие на Р. Гърция – опоненти защитават в Р. Гърция да продължава грешката на Джон Лоу от 1716 г., което обрича балканската държава на развитие на криза.